English -
20 de mayo de 2025 / William J. Astore / Fair Observer - Hace cuarenta años, fui nombrado subteniente de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Formaría parte de la fuerza de voluntarios estadounidenses (AVF) durante 20 años, alcanzando mi máximo potencial y retirándome como teniente coronel en 2005. En mis dos décadas de servicio, conocí a muchos oficiales, soldados y civiles excelentes y dedicados. Trabajé también con el Ejército, la Armada y el Cuerpo de Marines, y conocí a oficiales y cadetes de países como Gran Bretaña, Alemania, Pakistán, Polonia y Arabia Saudita. Logré no recibir disparos ni matar a nadie. Curiosamente, en otras palabras, mi servicio militar fue pacífico.
No me malinterpreten: fui miembro activo del complejo militar-industrial estadounidense. No me hago ilusiones sobre el propósito de las fuerzas armadas, ni ustedes deberían hacérselo. Como historiador, tras haber leído historia militar durante 50 años de mi vida y haberla enseñado también en la Academia de la Fuerza Aérea y la Escuela Naval de Postgrado, sé algo de lo que es la guerra, aunque no haya experimentado directamente el caos, el descontrol, la violencia ni la atrocidad de la guerra.
El servicio militar se trata de estar preparado para matar. No era ni de apretar el gatillo ni de lanzar bombas. Sin embargo, formé parte de un servicio que, paradójicamente, predica la paz mediante una potencia de fuego superior.
El ejército estadounidense y, por supuesto, nuestros líderes gubernamentales, han tenido una fe equivocada —de hecho, irracional— en el poder de las balas y las bombas para resolver los problemas más insolubles. ¿Vietnam se está volviendo comunista en 1965? Bombardearlo hasta el infierno y volver. ¿Afganistán apoya el terrorismo en 2001? Bombardearlo salvajemente. ¿Irak tiene armas de destrucción masiva (ADM) en 2003? Bombardearlo también (aunque no tenía ADM). ¿Los hutíes en Yemen tienen la temeridad de protestar y atacar en relación con las atrocidades de Israel en Gaza en 2025? Bombardearlos hasta el infierno y volver.
Lamentablemente, bombardear es la opción predilecta de este país , la que siempre está sobre la mesa, la que nuestros líderes suelen elegir primero. Los "mejores y más brillantes" de Estados Unidos, ya sea en la era de Vietnam o ahora, tienen un fuerte deseo de destrucción o, como decía el dicho de aquella época, "Fue necesario destruir la ciudad para salvarla". A juzgar por sus actos, nuestros líderes parecen creer desde hace tiempo que demasiadas aldeas, pueblos, ciudades y países debían ser destruidos para salvarlos.
Mi propia expresión orwelliana para tal manía es: destrucción es construcción. En este país, un ejército demasiado ofensivo se vende como defensivo; de ahí, por supuesto, el cambio de nombre del Departamento de Guerra a Departamento de Defensa. Un ejército imperial se vende como si fuera un simple luchador y portador de la libertad. Tenemos las megaarmas y el afán de dominación de Darth Vader y, sin embargo, milagrosamente, seguimos creyendo que somos Luke Skywalker.
Esta es solo una de las muchas paradojas y contradicciones que encierran las fuerzas armadas estadounidenses y, de hecho, mi propia vida. Quizás valga la pena analizarlas y explorarlas, mientras recuerdo mi nombramiento como oficial a la madura edad de 22 años en 1985, hace mucho tiempo en un país muy, muy lejano.
El imperio del mal
Cuando entré en servicio activo en 1985, el país que constituía el Imperio del Mal en este planeta no estaba en duda. Como dijo entonces el presidente estadounidense Ronald Reagan, era la Unión Soviética: autoritaria, militarista, dominante y decididamente poco fiable. Cuarenta años después, ¿quién es exactamente el imperio del mal? ¿Es el presidente ruso Vladimir Putin con su invasión de Ucrania hace tres años? La administración Biden seguramente lo pensó; la administración Trump no está tan segura. Hablando del presidente estadounidense Donald Trump (¿y cómo no hacerlo?), ¿no es correcto decir que Estados Unidos es cada vez más autoritario, dominante, militarista y decididamente poco fiable? ¿Qué país tiene aproximadamente 800 bases militares en todo el mundo? ¿El líder de qué país se jacta abiertamente de presupuestos de guerra de billones de dólares y sueña con la anexión de Canadá y Groenlandia? No es Rusia, por supuesto, ni tampoco China.
Cuando me puse el uniforme por primera vez, afortunadamente no existía el Departamento de Seguridad Nacional, incluso cuando la administración Reagan empezó a confiar (¡pero a verificar!) a los soviéticos en las negociaciones para reducir nuestros arsenales nucleares mutuos. Curiosamente, en 1985, un presidente republicano de avanzada edad, Reagan, trabajó con su homólogo soviético, incluso mientras soñaba con crear un "escudo espacial" (la iniciativa de defensa estratégica ) para proteger a Estados Unidos de un ataque nuclear. En 2025, tenemos a un presidente republicano de avanzada edad, Trump, negociando con Putin, incluso mientras plantea la idea de una " Cúpula Dorada " para proteger a Estados Unidos de las armas nucleares. (Los republicanos en el Congreso ya buscan 27 000 millones de dólares para esa "cúpula", por lo que el apelativo de "dorada" resulta extrañamente apropiado y, dado el historial de sobrecostos en armamento estadounidense, es evidente que ese sería solo el punto de partida de su vertiginoso coste previsto).
Cuando la Unión Soviética se derrumbó en 1991, se disiparon los temores de una tercera guerra mundial que desembocara en un intercambio nuclear (como se reflejaba en libros de la época, como la popular novela de Tom Clancy, " Tormenta Roja en el Sur "). Y, durante un breve instante de gloria, el ejército estadounidense reinó supremamente a nivel mundial, pulverizando la réplica del ejército soviético en Irak, en un contexto juvenil, con la Operación Tormenta del Desierto en 1991. Habíamos superado el síndrome de Vietnam de una vez por todas, exclamó el presidente estadounidense George H. W. Bush . Ya era hora de obtener verdaderos dividendos de paz, o al menos eso parecía.
El verdadero problema fue que ese éxito aparentemente instantáneo contra el sobrevalorado ejército del presidente iraquí Saddam Hussein reavivó el verdadero síndrome de Vietnam, que consistía en la excesiva confianza de Washington en la fuerza militar como forma de asegurar su dominio, al tiempo que supuestamente fortalecía la democracia no solo en Estados Unidos, sino a nivel mundial. La arrogancia condujo a la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia; la arrogancia condujo a sueños unipolares de dominio total en todas partes; la arrogancia significaba que Estados Unidos podía, de alguna manera, tener el ejército más moral y letal del mundo; la arrogancia significaba que uno nunca debía preocuparse por las posibles consecuencias de aliarse con el líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, en Afganistán, ni por el riesgo de provocar una agresión rusa mientras la OTAN presentaba a Ucrania y Georgia como futuros miembros de una alianza diseñada para someter a Rusia.
Era el fin de la historia (así se decía) y la democracia al estilo estadounidense había prevalecido.
Aun así, en el ámbito militar, este país hizo todo menos desmovilizarse. Bajo el presidente estadounidense Bill Clinton en la década de 1990, hubo algunos recortes presupuestarios, pero el keynesianismo militar siguió vigente, al igual que el complejo militar-industrial-congresional. Clinton logró un presupuesto equilibrado, algo inusual, gracias a los recortes del gasto interno y la reforma de la asistencia social; sin embargo, sus recortes al gasto militar fueron modestos. Trágicamente, bajo su mandato, Estados Unidos no se convertiría en "un país normal en tiempos normales", como soñó la exembajadora estadounidense ante la ONU, Jeanne Kirkpatrick. Seguiría siendo un imperio, y uno cada vez más hambriento.
En ese sentido, civiles de alto rango como la secretaria de Estado Madeleine Albright comenzaron a preguntarse por qué este país tenía un ejército tan magnífico si no estábamos dispuestos a usarlo para mandar a otros. Sin mencionar las preocupaciones sobre la constitucionalidad de emplear tropas estadounidenses en conflictos sin una declaración de guerra del Congreso. (¡Qué innecesario! ¡Qué anticuado!). Era hora de gobernar el mundo sin complejos.
Los calamitosos sucesos del 11-S no cambiaron nada, salvo el impulso de castigar a quienes desafiaron nuestras ilusiones. Esos mismos sucesos también lo cambiaron todo, pues los líderes estadounidenses decidieron que era el momento de redoblar sus esfuerzos imperialistas, de volverse aún más autoritarios (la Ley Patriota, la tortura, etc.), de pasar abiertamente al " lado oscuro ", de arremeter de la única manera que sabían: más bombardeos (Afganistán, Irak), seguidos de invasiones y "oleadas" de tropas; y, después, repetir.
Entonces, ¿realmente habíamos vencido el síndrome de Vietnam en el triunfal año de 1991? Claro que no. Una década después, tras el 11-S, nos enfrentamos al enemigo, y una vez más fue nuestro gobierno poco representativo, ansioso por la guerra, por muy mal concebida y desaconsejada que fuera, porque la guerra paga, porque la guerra es "presidencial", porque los líderes estadounidenses creen que el verdadero "poder de su ejemplo" es un ejemplo tras otro de su poder, especialmente bombas que estallan en el aire.
La fuerza “totalmente voluntaria” no es lo que parece
Como veterano e historiador militar, creo que la fuerza estadounidense, compuesta exclusivamente por voluntarios, ha perdido el rumbo. Los militares de hoy, a diferencia de los de la "mayor generación" de la Segunda Guerra Mundial, ya no son ciudadanos-soldados. Los "voluntarios" de hoy se han rendido a la retórica de ser " guerreros " y " combatientes ". Su identidad proviene de luchar en guerras o prepararse para ellas, dejando de lado su juramento de apoyar y defender la Constitución. Olvidan (o nunca se les enseñó) que deben ser ciudadanos primero, soldados después. En realidad, han llegado a abrazar una mística guerrera mucho más acorde con los regímenes autoritarios. Han llegado a considerarse, con orgullo, una raza aparte.
Con demasiada frecuencia en este Estados Unidos, un patriotismo afín ha sido reemplazado por un nacionalismo rabioso. Consideremos que los ideales cristocéntricos de "Estados Unidos Primero" ahora son promovidos abiertamente por el comandante en jefe civil, sin importar que sigan siendo antitéticos a la Constitución y corrosivos para la democracia. La nueva "acción afirmativa" afirma abiertamente la fe en Cristo y la confianza en Trump (con el aderezo de numerosas bombas y misiles contra los no creyentes).
Los ciudadanos-soldados de la generación de mi padre, en cambio, pensaban por sí mismos. Se irritaban contra la autoridad militar, confrontándola cuando les parecía absurda, derrochadora o ilegal. Se desmovilizaron en gran medida tras la Segunda Guerra Mundial. Pero los guerreros no piensan. Obedecen órdenes. Lanzan bombas sobre el objetivo. Hacen que la maquinaria de guerra funcione a tiempo.
Los estadounidenses, cuando no están abrumados por sus esfuerzos para llegar a fin de mes, se han desenganchado de todo lo que ese ejército guerrero hace en su nombre. Saben poco de guerras que supuestamente se libran para protegerlos y les importa aún menos. ¿Por qué debería importarles? No se les pide que opinen. Ni siquiera se les pide que se sacrifiquen (salvo que paguen impuestos y mantengan la boca cerrada).
Me parece que demasiada gente en Estados Unidos está jugando a un peligroso juego de fantasía. Nos hacemos pasar por la cabeza que las guerras estadounidenses están autorizadas cuando claramente no lo están. Por ejemplo, ¿quién, aparte de Trump (y antes que él, el presidente Joe Biden), autorizó al ejército estadounidense a bombardear Yemen ?
Nos hacemos pasar por voluntarios. Nos hacemos pasar por esos "voluntarios". A veces, algunos incluso nos hacemos pasar por las guerras que se libran en lugares y países que a la mayoría de los estadounidenses les costaría mucho encontrar en un mapa. ¿Cuánta confianza tienen en que tantos estadounidenses podrían siquiera señalar el hemisferio derecho para encontrar Siria, Yemen o antiguas zonas de guerra como Vietnam, Afganistán e Irak?
¡La guerra ya ni siquiera es buena para enseñar geografía a los estadounidenses!
¿Qué hacer?
Si aceptamos que hay algo de verdad en lo que he escrito hasta ahora, y que definitivamente hay algo mal que debe corregirse, la pregunta sigue siendo: ¿Qué hay que hacer?
Algunas acciones concretas exigen inmediatamente nuestra atención.
*Toda guerra en curso, incluidas las "operaciones de contingencia en el extranjero" y similares, debe detenerse de inmediato a menos que el Congreso emita formalmente una declaración de guerra, como lo exige la Constitución. Basta de disparates sobre "operaciones militares distintas de la guerra". Hay guerra o hay paz. Punto. ¿Quieren bombardear Yemen? Primero, declaren la guerra a Yemen a través del Congreso.
*Las guerras, suponiendo que cuenten con el apoyo de las declaraciones del Congreso, deben financiarse con impuestos recaudados, sobre todo, por aquellos estadounidenses que más se benefician de ellas. No habrá gasto deficitario para la guerra.
Los estadounidenses están acostumbrados a los impuestos al "pecado" para compras como el tabaco y el alcohol. Entonces, ¿no sería hora de un nuevo impuesto al "pecado" relacionado con la especulación bélica, especialmente por parte de las corporaciones que fabrican las armas, con precios desorbitados, sin las cuales tales guerras no podrían librarse?
Para acabar con las guerras y debilitar el militarismo en Estados Unidos, debemos hacerlo ineficaz. Mientras fuerzas poderosas sigan lucrando tan generosamente con la guerra —incluso mientras se les dice a las tropas "voluntarias" que aspiren a ser "guerreros", nacidos y entrenados para matar—, esta locura violenta en Estados Unidos persistirá, si no se expandirá.
Mira, mi versión de 22 años creía saber quién era el imperio del mal. Se creía uno de los buenos. Creía que su país y su ejército representaban algo valioso, incluso cierta "grandeza". Claro, era ingenuo. Quizás solo era otro factótum ingenuo del imperio. Pero se tomó en serio su juramento a la Constitución y esperaba un futuro mejor, cuando ese ejército solo sirviera como disuasivo en un mundo en gran medida en paz.
Mi yo, que pronto cumplirá 62 años, ya no es tan ingenuo y, últimamente, no está muy seguro de quién es malvado y quién no. Sabe que su país va por mal camino, que el sangriento camino de las balas y las bombas (y su lucro) siempre es peligroso para cualquier persona que ame la libertad.
De alguna manera, Estados Unidos necesita retomar el camino de la libertad que inspira y empodera a los ciudadanos, en lugar de aspirantes a guerreros armados a mansalva. De alguna manera, necesitamos aspirar de nuevo a ser una nación de derecho. (¿Podemos estar de acuerdo en que el debido proceso es mejor que ningún proceso?) De alguna manera, necesitamos soñar con ser una nación donde la razón hace la fuerza, una que sepa que la destrucción no es construcción, una que cambie balas y bombas por votos y belleza.
¿De qué otra manera podremos convertirnos en la hermosa América ?
[ TomDispatch publicó este artículo por primera vez.]
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer ni la de la Red Nacional de Oposición a la Militarización de la Juventud.
Fuente: https://www.fairobserver.com/history/americans-havent-realized-we-are-the-bad-guys/
Considere apoyar a la Red Nacional Contra la Militarización de la Juventud
y nuestra labor para desmilitarizar nuestras escuelas y jóvenes enviando un cheque a nuestro patrocinador fiscal "en nuestro nombre" en la
Alianza para la Justicia Global.
Done aquí.
###